YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4208
KARAR NO : 2006/7642
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

Davacı … vek.Av. … ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. …aralarındaki alacak davası hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.9.2004 gün ve 847-672 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Çelik San.Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline , %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kredi alacağını tahsil etmek için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıktan sonra genel haciz yoluyla icra takibi yapmasının mükerrer takip anlamını taşıdığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 4389 sayılı Bankalar Kanununun 5020 sayılı Yasa ile değişik 14/5-d maddesi gereğince bankalar tarafından açılacak hukuk davalarında, Ankara 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu edilen karar Bankalar Kanunun uyarınca verilen gönderme (aktarma, devir kararı olduğundan temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.