YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4321
KARAR NO : 2006/10859
KARAR TARİHİ : 17.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak, davalının müvekkili şirkete yapacağı komisyon ücretini ödemediğini iddia ederek 262.151.70 Fransız Frangı karşılığı 39.965.Euro komisyon ücretinin 14.1.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı şirketin mümessiliğini yaptığı firma arasında mal alım satım işleminin gerçekleşmediğini bu nedenle komisyon ücreti ödemesinin sözkonusu olmadığını, davacının komisyoncu değil mümessil firma olduğunu, asıl alıcı gibi davranma yetkisine sahipken proforma faturanın düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyle yüklenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini, davacı ve mümessili olduğu dava dışı firmanın edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin ilk fıkrasına göre mümessil firma olan davacı şirketin alıcı firmanın siparişlerini ihracatçı firmalardan ön fatura ile anlaşmasını sağlamak ve mümessil firma, alıcı firma ile ihracatçı firmayı karşı karşıya getirmesi ile edimini yerine getirmiş olacağı sözleşmenin de bir tellallık sözleşmesi olduğu gözetildiğinde davacının edimini yerine getirdiği ve proforma faturadaki meblağın %10’una hak kazandığı, davalı yanın ücret alacağının oluşmadığı yönündeki savunmasının MK.’nun 2,BK.154. maddeleri uyarınca yerinde bulunmadığı, davalının davayla temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.