YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4348
KARAR NO : 2006/10241
KARAR TARİHİ : 03.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Otomotiv …Ltd.Şti. nin müvekkilinden aldığı yedek parça karşılığı verdiği 11.12.2003 keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine iade edildiğini, 14.5.2004 tarihinde diğer davalının müvekkili şirketi arayarak 20.3.2004 keşide tarihli çekte müvekkilinin cirosunun bulunduğunu bildirdiğini, çekin incelenmesinde müvekkili şirketin cirosunun iptal edilmesinin unutulduğunun ve keşide tarihi değiştirilerek para tahsiline çalışıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını aksine alacaklı olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla edinen iyiniyetli hamil olup davacı ile diğer davalı arasındaki temel ilişkiden haberdar olmasının beklenemeyeceğini davacının şahsi def’ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, keşide tarihinde keşideci imzasının bulunduğunu bu nedenle tahrifat iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi davacı şirketten herhangi bir alacakları olmadığını, davacıdan aldıkları çekin tarihini değiştirerek mal alımında kullandıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı şirketin davacıdan aldığı mal karşılığında verdiği dava konusu çekin bankaya ibraz için ciro edildiği, bankada karşılığı olmaması üzerine işlem yaptırmaksızın keşideci davalı şirkete iade edildiği daha sonra çekin keşide tarihi davalı şirket temsilcisi … tarafından değiştirilip paraf edilerek diğer davalı …’e ciro edildiği bu durumda davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir borç olmadığı, davalı …’in de kendisine ciro eden kişinin keşide tarihini paraf ettiğini bildiği, ayrıca lehtar olan davacının cirosu ile çekin yeniden keşideci elinde olduğu davalının iyiniyetli olmadığı, davacıların çekten dolayı davalılara borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.