YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/438
KARAR NO : 2006/5784
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili davalı … Ltd.Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında, davalıdan alınan vişne konservelerinin son kullanma talimatının bulunmadığını, Türkçe ve yabancı dilde ayrı ayrı yazılan etiketlerde tüm gramajların farklı olduğunu, durumun davalı firmaya bildirildiğini, ancak davalının bu hususların kendini değil üretici firmayı ilgilendirdiğini belirterek haksız alacak talebinde bulunduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin fatura bedeli olan 6.680.458.559.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın üretici firma olan … A.Ş.ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada ise alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminatın tahsilini istemiştir. … A.Ş. vekili asli müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece fer’i müdahil olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarı yapılmadığından, menfi tespit davasının reddine, malların teslim edildiği ve karşılığının ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmadığından asıl alacak ve ihtiyati haciz giderleri yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına, alacak miktarının % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan (asıl davanın davacısı) tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.