YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4437
KARAR NO : 2006/10227
KARAR TARİHİ : 03.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalılardan … Gıda Ltd.Şti. arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini ve her iki davalının da bu abonelik kapsamında enerji kullanıcısı olduğunu ancak kullanmış oldukları enerji borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhlerine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. ne tebliğat yapılmış ise de davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Tavukçuluk A.Ş. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı … Ltd.Şti’nin itirazının kısmen iptaline, asıl alacak tutarı olan 68.776.410.000.TL.’na icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle toplam 184.815.707.835.TL. üzerinden takibin devamına, anılan tutarın %40’ı oranında 73.926.283.134.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı … Tavukçuluk A.Ş. hakkında açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili takip talebinde takip tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında reeskont faizine %18 oranında KDV’sinin de eklenmesini istediği halde mahkemece bu talep yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.