YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4494
KARAR NO : 2006/11217
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak iflas masasına kaydedilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl borçlu davalı müflis … Madencilik Dış Tic. İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki alacak iflas masasına kaydedilmiş olmakla, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın reddine takibin sırf haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alacaklısı vekili tarafından ve davalı … vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde Genel Kredi sözleşmelerine dayanılmıştır. İlk bilirkişi raporunda 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş ve buna göre alacak belirlenmiş iken, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda talebin 4 adet kredi sözleşmesine dayandığı yolunda görüş bildirilmiştir. Ancak belirtilen ek raporda, ortaya konulan bu görüşün dayanaklarına dosyada rastlanılamamıştır. O halde, anılan rapor hükme yeterli görülemez.

Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu Kredi Sözleşmeleri ve banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …’nın tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.