YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4502
KARAR NO : 2006/10509
KARAR TARİHİ : 10.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinası ve aksesuarını satın aldığını, makinanın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmekten uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu makinenin arızasının giderilmesinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı makinenin yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan faturaya göre dava konusu makinanın değerinin 253.749.233.750.TL. olduğu anlaşılmaktadır. Oysa davacı, harca esas değer olarak 5.000.000.000.TL. göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Yasasının 30. maddesi uyarınca, muhakeme sırasında tesbit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için yargılamaya devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Aynı yasanın 32.maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece gerçek dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması konusunda davacıya kesin önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönlerin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.