YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4540
KARAR NO : 2006/7589
KARAR TARİHİ : 12.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin muris … ile davalı şirket arasında Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca tekel mamullerinin perakendecilere satılması karşılığında davalı tarafından hizmet ücreti ödendiğini ancak davalının fazla hizmet ücreti ödediği gerekçesiyle müvekkilinden 11.253.53.-YTL talep ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğu ayrıca müvekkili tarafından davacı tarafa fazla ödeme yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ikametgahı ve sözleşmede yetkili yer olarak belirlenen mahkemenin İstanbul olması gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddiyle talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Toptan Satıcılık Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin Malatya Başmüdürlüğünde (Malatya’da) imzalandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı, Anonim Şirket statüsünde bir hükmi şahıstır. HUMK.nun 17.maddesine göre hükmi şahsın şubesinin işlemlerinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabilir. Aynı Yasanın 10.maddesinde ise “müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartı ile akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de dava açılabileceği” hükme bağlanmıştır. Her ne kadar sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkisi konusunda yetki şartı bulunmakta ise de bu yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Bu husus yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtilmiştir. Bu durumda somut olay bakımından Malatya Mahkemelerinin’de yetkili olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.