YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4577
KARAR NO : 2006/11220
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili …’nün çek koçanında … adına imzalanıp düzenlenmiş bazı çek yapraklarının kaybolduğunu, kaybolan çeklerle ilgili hukuki işlemlerde bulunduğunu, çeklerin …’a ulaşmadığın, bu kişinin cirosunu ve imzasını taşımadığının İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek, davalı bankaca icraya konulan her iki çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı … Plastik Ltd.Şti’nin müvekkili bankadan aldığı ve davalı … Kumralbaşın’da kefil olduğu kredilerde, teminat amacıyla dava konusu çekleri ciro yoluyla ve temlik cirosu ile aldığını, bu kişiler hakkında icra takibinin devam ettiğini, dava dışı … ve davacı …’nün kredi alan şirket ve kefili ile işbirliği içinde karşılıksız çekler keşide ederek, sahte imzalarla tedavüle soktuklarını, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu emre yazılı çeklerde lehtar imzasının sahte olması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğu, davacının bu çekten dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 19.6.2003 tarihli 19.650.000.000.TL bedelli çek ve yine 26.5.2003 tarihli 21.750.000.000.TL bedelli çek yönünden TTK.nun 598.maddesi gereğince davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden Türkiye Ekonomi Bankası, dava konusu çekin, ciro yolu ile hamilidir. Davalı bankaya dava konusu çek, kredi borçlusu Sadi Kumralbaş tarafından ciro yolu ile devredildiği ve davacının da çekin keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı keşidecinin, çekteki lehdar ve birinci ciranta olan … imzasının sahte olduğu, sahte imzadan sonra gelen cirantaların (hamillerin) çekin meşru hamili olmadıkları yolundaki iddiası, imzaların istiklalî prensibi karşısında dinlenmez. Davacı, keşideci sıfatı ile tedavüle çıkardığı çekten dolayı sorumludur. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden ve davalı … Bankasının TTK.nun 599.maddesi uyarınca çeki kötüniyetle iktisap ettiği kanıtlanmadan haklı hamil olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.