YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4593
KARAR NO : 2006/10603
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten hayvan yemi satın alarak karşılığını ödemediğini davalıya noter kanalı ile faturanın tebliğ edildiğini ileri sürerek malın teslim edildiği 11.10.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte 7.200 YTL’nin davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise, davacıya karşı faturadan dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, süresinde itiraz edildiğini, irsaliyedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, önceki tarihlerde alınan mal bedelinin banka havalesi ile ödendiğini belerterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının malları davalıya teslim ettiğini kesin olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda bulumasına, davacının teslim iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamasına, kendisine ispat külfeti düşmeyen tarafa mahkemece resen yemin teklifi konusunda ara kararı verilmesinin diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.