YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4628
KARAR NO : 2006/11894
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.02.2005

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 1998 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, satın alınan veya sipariş edilen mallara karşılık davalıya çek ve senetler verildiğini, çek ve senetlerin teminatını teşkil etmek üzere de davacı …’e ait gayrımenkulun 29.09.1998 tarihinde ipotek edildiğini, akdi ilişki çerçevesinde sipariş edilen mallara karşılık 5 adet çek verildiğini, ancak mallar gönderilmediği gibi çeklerin tahsili yoluna gidilip, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 1999/3784 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti, icra takiplerinin iptali, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çeklerin borca karşılık verildiğini, ödenmemesi üzerine yazılı haklarının kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çeklerin avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 167. maddesi uyarınca, tahsilde tekerrüre … açmayacak şekilde alacaklının hem rehinin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kambiyo senetlerini icra takibine koyabilecek olmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ipotek, üçüncü kişinin borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis olunmuştur. Y.M.K.nun 887. maddesi hükmüne göre, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil de alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
Bu durumda mahkemece, ipotekli taşınmaz maliki olan ve borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı …’e borcu ödemesi için ihtar yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.