YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4645
KARAR NO : 2006/10748
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı şirketin 15.8.2002 tarihinde keşide ettiği 5.600.000.000.TL. tutarlı çekin, ticari alışveriş neticesinde davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının şerh edildiğini, çek ile örnek no 49 ile girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacı defterinde cari hesapta davalıdan 13.054.997.357.TL. alacaklı olduğu, davaya konu 5.600.000.000.TL. lik çekin bankaya ibraz tarihinden itibaren yasal (6) aylık zamanaşımı süresi içinde takibe konu edilmediği, davacının temel ilişkiye dayanarak alacağını kanıtladığı, ancak çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle çek tazminatı ve işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü de kanıtlanamadığından, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.600.000.000.TL. yönünden talepnamedeki koşullarla iptaline takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının temyizi temerrüdün başlangıcına ilişkindir.
Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilmiş olur. Bu nedenle temerrüdün BK.101 maddesi hükmüne göre saptanması gerekmektedir. Davacı takipten önce ihtar çektiğini ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğini iddia edip ihtarname örneğini dosyaya sunmuştur.
Bu durumda mahkemece bu yönde araştırma ve inceleme yapılıp ihtarname tebliğ edilmişse tebliğ tarihi ve ihtarnamede belirtilen sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.