YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4652
KARAR NO : 2006/11042
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin …’a malzeme siparişi karşılığında çekler verdiğini, …’un davacı adına üretici firmaya sipariş vereceği yerde, kendisi gibi aracı bir firma olan davalıya sipariş verip aldığı çekleri de ciro edip davalıya verdiğini, davalının davacı adına üretici firmaya sipariş verdiğini, böylelikle bu çeklere ilişkin olarak davacı ile 3.şahıs görünümündeki davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, sonrasında davalının üretici firmaya vermiş olduğu siparişi iptal ettiği halde çekleri iade etmediğini, çeklerin bu suretle davalı yanca konusuz bırakıldığı halde, çeklerle icra takibine giriştiğini belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davalı yönünden iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin … Ltd.Şti. ile cari hesap ilişkisi olduğunu, … A.Ş’nin borcuna karşılık davaya konu çekleri ciro edip verdiğini, çeklerin 3.kişilere davalıca ciro edildiğini, karşılıksız çıkmaları üzerine çek bedellerinin 3.kişilere ödenip çeklerin alınıp, işleme konulduğunu, davalının iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası , davalı kayıtlarının incelenmesiyle alınan bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, TTK.nun 599.maddesine göre şahsi def’ilerin cirantalara karşı ileri sürülemeyeceği, davalının ciro yapan … şirketinden alacaklı olup, cari hesaba dayalı olarak çeklerin ciro edildiği, davacının … Şti ile olan münasebet ve def’ilerinin ciranta olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi cironun muvazaalı olduğu hususunda delil ibraz edilmediği, malların teslim edilip edilmediğinin cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, takibin tedbiren durdurulmuş olması nedeniyle %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiyz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.