YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4653
KARAR NO : 2006/10750
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından keşide edilen çekin ciro yoluyla aldığını, kambiyo senetlerine mahsus yol ile girişilen icra takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, bunun üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün 2005/2703 nolu dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin çeki dava dışı lehtar …’a sipariş ettiği mala karşılık verdiğini, malın teslim edilmemesi nedeniyle çekten cayıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Dava, ibraz tarihi yazılmadığı için süresinde bankaya ibraz edilmediği kabul edilen ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitiren çeke dayanmaktadır. Davacı çeki ciro yoluyla eline geçirdiğini ileri sürerek taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını açıklamıştır. HUMK 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelemesi hakime ait bir görevdir. Bu durumda mahkemece TTK’nun 730/14 maddesi aracılığıyla 644. maddesi hükmü gözetilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle anılan yasa hükmüne aykırı şekilde ispat külfetinin belirlenmesinde de hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.