YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4680
KARAR NO : 2006/12026
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

Mahkemesi : Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 15.7.2002 tarihli ” Genel Bağımsız Denetim Sözleşmesi” ile müvekkili tarafından davalıya 2002-2003 yılarını kapsayan bağımsız denetim hizmeti verildiğini, 18.2.2004 tarihli SPK tebliğine istinaden 31.12.2003 tarihi itibariyle Bilanço ve Gelir Tablolarının enflasyona göre yeniden düzenlenmesi gerektiğinden, davalının mali tablolarının enflasyondan arındırılması işleminin ilk kez yapıldığını, mali tablo hazırlanması işleminin davalıca yapılması, davacı tarafından doğruluğunun kontrolü gerektiği halde, davalının kadro yetersizliği nedeniyle bilanço ve gelir tablolarının enflasyona göre düzeltilmesi işleminin davacı yerine getirildiğini, bu çalışmaların sözleşme dışı ek hizmet kapsamında olduğunu, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası’nın 2004 yılı tarifesinde yeralan ek hizmet bedeli esas alınarak düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemeceea iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.