YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/477
KARAR NO : 2006/6039
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.9.2005
Nosu : 135-259
…,…

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın husumet nedeniyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemelerini geciktirdiğini vade farkı alacağı doğduğunu, bu alacağı kabul etmeyen davalının müvekkili şirketten gaz alımını durdurduğunu, 18.6.2001’den itibaren başka firmalardan otogaz aldığını, ancak müvekkiline ait iki adet emanet tankı kullanmaya devam ettiğini, davalıya emanet tankların teslimi aksi takdirde sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağını, vade farkı borcunun ödenmesi için 24.7.2001 tarihli yazı yazıldığını, ayrıca 13.12.2001 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, sözleşmenin 15.maddesi gereğince cezai şart alacağının doğduğunu ileri sürmüş ve sözleşmenin feshi ile LPG tanklarının iadesine, 12.300.000.000.-TL. vade farkı alacağının 24.7.2001 tarihinden, 19.600 cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava yolu ile fazladan ödediği 500.000.000.-TL. ile 500.000.000.-TL. kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı … sözleşmede taraf olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tanklar yargılama sırasında iade edildiğinden bu talep yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı …Ş. aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne, 4.880.051.-TL. vade farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline bu konuda fazlaya ilişkin istemin ve akdin davadan sonra feshedildiği anlaşıldığından cezai şart alacağı talebinin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasıdaki bayilik sözleşmesinin feshi ile davalıya verilen iki adet LPG tankının iadesine, cezai şart ve vade farkı alacağının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalıya 13.12.2001 tarihinde noter kanalı ile fesih ihbarında bulunulmuş ve dava dilekçesinde de akdin feshi talep edilerek fesih iradesi ortaya konmuş olduğuna göre sözleşmenin 15/a maddesi hükmü gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle cezai şart talebinin reddi doğru görülmemiştir.
…/…

S:2

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.