YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4861
KARAR NO : 2006/11029
KARAR TARİHİ : 23.11.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kumaş satılıp teslim edildiğini bedelin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalı karşı ihtarname ile kumaşların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü oysaki kumaşların ayıplı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan gömlek imal etmek için kumaş satın aldığını ancak imal edilen gömleklerin ütüleme sırasında boya verdiğini, durumun bilirkişi raporu ile tesbit edildiğini, konunun derhal davacıya bildirilip kumaşların iade edildiğini ancak davacının kumaşların bedelini talep ettiğini ve takibe geçtiğini müvekkilinin gömlek üretimi için harcama yaptığı bu bedelin takas ve mahsubunun gerekli olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının gömlek imal edilmek üzere davacıdan kumaş satın aldığı ancak, dikilen gömleklerin kumaşlardaki ayıp nedeni ile satışının mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının alacağının istenebilir nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kumaş satımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı malların ayıplı olduğunu savunup, ayıp ihbarında bulunarak malları iade etmiştir.
TTK.nun 25/3. maddesi ayıp ihbarı ile ilgilidir. Mahkemece anılan maddede belirtilen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup değerlendirme yapılarak, tüm deliller birlikte tartışılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.