YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4868
KARAR NO : 2006/11035
KARAR TARİHİ : 23.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili …’in Entegre Hayvancılık Gıda Ltd. adı altında ticaret yaptığını ancak şahsi olarak davalı şirketle bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalının adı geçen davadışı şirketle ticari ilişkisinin olduğu ve iki şirket arasındaki bu ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkili …’in dava konusu çeki keşide edip davalıya verdiğini ancak davalı şirketin çeki bankaya ibraz edip arkasını yazdırıp takibe koyduğunu, … İcra Tetkik Merciinde yetki ve esasa ilişkin olarak dava açıldığı ve mercice yetkili icra dairesinin … olduğuna karar verilip bu kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, bu sürede çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, somut olayda kayıtsız şartsız borç ikrarının sözkonusu olmadığını belirterek bu çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, davanın müvekkili şirketten hindi eti aldığını ve bu ticari ilişki nedeni ile müvekkiline dava konusu çeki keşide ettiğini, müvekkilinin temel ilişkiden kaynaklanan alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulüne 20.000.000.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki olmayıp , davacının yöneticisi olduğu davadışı … Et Entegre Gıda Ltd. ile davalı şirket arasında alışveriş yapıldığı, dava konusu çekin de davalı (karşı davacı) şirketin kayıtlarında davadışı … Et Gıda Ltd. Şti. adına muhasebeleştirildiği, bu nedenle çekin teminat çeki olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı (karşı davalı ) …’in hissedarı ve yöneticisi olduğu dava dışı … Et Gıda Ltd.’ in davalı (karşı davacı) şirkete borçlu olduğu her iki şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiştir. Ayrıca davacı … tarafından verilen dava konusu çek’ in dava dışı şirketin borcundan mahsup edilerek davalı şirket defterlerinde muhasebeleştirildiği de anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu hususlar üzerinde durulup değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı (karşı-davalı) … vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.