YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/488
KARAR NO : 2006/3323
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın …’le diğer davalının garantör (kefil) sıfatıyla imzalanan 19.7.1996 tarihli “… Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde taşınmazın satıldığı halde borcun tamamının karşılanmadığını, bakiye alacak için alınan rehin açığı belgesiyle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın italine, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı….. vekili ve davalı … davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 4077 sayılı kanunda bu kanunun mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin tarafından birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemin kapsayacağı ve bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı belirtildiğinden, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Başka bir ifadeyle taraflar arasında düzenlenen sözleşme tüketici kredisi ya da kredi kartı sözleşmesi değildir. Dava banka tarafından açılmıştır. Bu itibarla somut olayda 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi hükmünün uygulama olanağı bulunmadığından işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.