YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4883
KARAR NO : 2006/6251
KARAR TARİHİ : 09.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :2.2.2006
Nosu :404-33

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt alımıyla ilgili sözleşme imzalandığını, davalı şirketin 30.7.2005 tarihinden 16.9.2005 tarihine kadar müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, ancak ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin muamele merkezinin Ankara’da olup yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını. keza Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Uyuşmazlık alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin Adapazarında yapıldığı ve Adapazarı’nın yetkili kılındığı sözleşme hükümlerinden anlaşılmaktadır. İİK.nun 50/1, HUMK.nun 10 ve 22.maddeleri hükümlerine göre Adapazarı (Sakarya) icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun gözetilmemesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.