YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4894
KARAR NO : 2006/11901
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftankime gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 18.9.2002 tarihli sözleşme ile elektrik abonesi olduklarını, işyerinin 27.6.2003 tarih gece 01.00 de çıkan yangın sonucu tahrip olduğunu, yangında elektrik sayaçlarının da yanması üzerine değişim talep ettiklerini, davalının yangın tarihine kadar kendilerine tüketim faturası göndermediğini, sayaçların değişiminden sonra işletmede kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle toplam 11.957.850.000.TL’lık fatura gönderildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında abonelik işleminin yapıldığı tarihten, yangın tarihine kadar davacıya tüketim faturası gönderilmemiş olduğunu, sayaç değişiminden sonra kurulu … dikkate alınarak davaya konu faturaların düzenlendiğini, kaçak kullanım işlemi uygulanmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıya ait işletmenin kurulu gücü dikkate alınarak düzenlenen faturaların usul ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle düzenlenen ikinci bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 275.maddesine göre, hakim çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiden görüş almalıdır.
Mahkemece bilirkişi … …’dan 25.4.2005 tarihli asıl ve davalı itirazı üzerine ek rapor alınmış yine davalının ek rapora da itiraz etmesi üzerine 10.12.2005 tarihli … Varoğlu. tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.
25.4.2005 tarihli asıl ve buna ek rapor ile 10.12.2005 tarihli rapor olayın oluşumu ve sonuçları açısından birbiri ile çelişmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davacının 10.12.2005 tarihli rapora yaptığı itirazda dikkate alınarak,iki rapor arasındaki çelişikliği ortadan kaldırmak için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ilgili yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle telafi edici rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.