YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4949
KARAR NO : 2007/438
KARAR TARİHİ : 26.01.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yanlar arasında menkul kıymet alım satım ve saklama (cari hesap) sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya aracılık hizmeti sunduğunu, davalı müşterinin 90.000.000.TL. tutarlı ve müvekkilince düzenlenen tahsilat makbuzuna dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de, anılan belgenin davalı talimatlarına göre alımı yapılan hisse senetlerinin ve kürtajının bedeli olup bu belge nedeniyle davalı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek belgeye konu borçtan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davacı şirketle sözleşme akdetmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davacı yanca davalı aleyhine açılan … 3.Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında 1997/375 E, 1997/995 K. Sayılı kararla ve ayrıca davalı yanca davacı aleyhine açılan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında da 1996/424 E, 1997/142 K, sayılı kararla ayrı ayrı birleştirme kararları verilerek yargılamaya 1996/681 E, sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalının yetki itirazı üzerine önce ….Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tesbit davasında yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargılamaya … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiş ve davacı yanın aleyhine yürütülen takip nedeniyle 162.462.000.TL nin kendisinden tahsil edildiğini, bildirerek istirdat talebi üzerine yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 1996/681 Esas sayılı davanın kabulüyle davacı …Ş’nin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ilgili icra dosyasında tahsil edilen 162.462.000.TL.’nin davalıdan istirdadına, davalının takipte kötüniyetli olduğu saptanamadığından davacının tazminat talebinin reddine, birleşen 1996/424 E, sayılı davanın reddine, davacı …’in icra inkar tazminatı istemininde ayrıca reddine, yine birleşen 1997/375 E, sayılı davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin 7.144.511.539.TL. üzerinden devamına, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine, hükmedilen tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.