YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4955
KARAR NO : 2006/10640
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satışı ve cari hesap nedeniyle oluşan alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacıya yaptırılan malların bozuk olması sebebiyle satışından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, malların büyük kısmının depoda muhafaza edildiğini, sözlü olarak durumun davacıya iletildiğinde kabul edildiğini ancak müvekkilince düzenlenen reklamasyon faturasının iade edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın 5.8.2004 tarihli 3.000 YTL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının mallarının ayıplı olduğunu savunmuş ise de süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının isteminde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa ve faizin 41,17 YTL’lik kısmına itirazının iptaline, takibe alacalının talebini geçmemek üzere ve takip tarihinde %38 olan reskont faiz oranının uygulanmasına, davalının %40 aranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.