YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4958
KARAR NO : 2006/11902
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ve Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … İnternational … adlı şirkete davalının kefaleti ile serbest bölge içinde faaliyette bulunan şube tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 11.10.2002 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için 2002/23983 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı bankanın dava dışı şirkete kredi verirken şirket hakkında yeterli araştırmayı yapmadığını, kredi sözleşmelerinde tahrifat olduğunu, kat ihtarına 15.10.2002 tarihli ihtar ile cevap verildiğini, kefaletlerinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı vekilinin 8.3.2004 tarihli oturumda sözleşmelerdeki imzaları kabulü bulunduğu sözleşmelerde tahrifata rastlanmadığı, kredi borcunun kefalet edilen miktarın altında olduğu gerekçeleriyle, benimsenen bilirkişi raporuna göre 593.892 USD alacağına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 8.3.2004 tarihli oturumda kredi sözleşmelerindeki kefalete ilişkin imzaları kabul ettiğinin, 400.000 USD limitli sözleşmede kullandırılacak kredi limitinin yazı ile “dörtyüzbin dolar” olarak belirtilmiş olduğunun, borçlu şirketçe kullanılan ve 3 ayrı hesapta takip edilen kredilere karşılık yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra ödenmeyen miktarın davacı bankanın icra takibin talep ettiği miktardan fazla olduğunun ve talep ile bağlı kalınarak itirazın iptaline karar verildiğinin anlaşılmasına ve takip sonrası yapılacak tahsilatların kredi borcuna mahsup edilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.