YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4966
KARAR NO : 2006/10014
KARAR TARİHİ : 20.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle 09.02.2000 tarihli 2000/2043 sayılı … İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacaklının … Madencilik Dış Tic.olup, 01.09.2000 tarihinde yapılan ikinci icra takibinin alacaklısının … Madencilik Dış Tic.A.Ş. olması nedeni ile derdest icra takibinden söz edilemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Davalı 26.04.2000 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile talep ettiği malların listesini davacıya bildirmiş ve bir hafta içinde malların teslimini istemiştir. Davacı ihtarnamede belirtilen sürede davalının ödediği avansa karşılık düşen miktarda malı davalıya teslim etmediğinden, ihtarnamenin tebliğine, ifa için tanınan 7 günlük sürenin eklenmesiyle belirlenecek tarihte temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, takipten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.