YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/50
KARAR NO : 2006/7340
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi : … Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı yan, dava dilekçesi başlığında davalı taraf olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş.yi göstermiş olmasına rağmen açıklama bölümünde davalı olarak “…”’ı bildirmiştir. Daha sonra davacı vekili vermiş olduğu 06.06.2005 tarihli dilekçede ise, dava dilekçesinde davalı olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş. (Bedaş)’nin maddi hata sonucu yazıldığını, davalının Tredaş olduğunu maddi hatayı bu şekilde düzelttiklerini bildirmiştir.
Mahkemenin davanın taraflarının kabulle değiştirilemeyeceği yolundaki görüşü doğru ise de, dava dilekçesinde davalı olarak Bedaş yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK.nun 80. maddesine göre düzeltilmesi mümkündür, hatanın düzeltilmesi hasım değiştirme olarak kabul edilemez.
Bu nedenle davalının Tredaş olduğu kabul edilerek işin esastan incelenmesi gerekirken maddi hata sonucu davalı gösterilen Bedaş vekilinin yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.