YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5044
KARAR NO : 2006/11290
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne 142.384.363.165 TL üzerinden takibin devamına, 25.649.535.772 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %145 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5′ gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40′ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak Banka Kredi Sözleşmesi ve … Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. … Kiralama Sözleşmesinde sadece davalı …’in kefil sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Başka bir ifade ile temyiz eden davalı …’nin … Kiralama Sözleşmesinde kefaleti mevcut değildir. Banka Kredi Sözleşmesinin 15. maddesinin ise … Kiralama Sözleşmesini kapsadığı söylenemez. Bu durumda davalı …’nin … Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçtan kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.