YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/511
KARAR NO : 2006/7625
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu davalının 21.3.2003 tarihli kontrol sonucunda kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle fatura düzenlendiğini, sayaçların bulunduğu bölgeye müdahale edilmediğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aboneliğe ait ölçü panosu mühürüyle oynanması ve mühür telinin orjinal olmaması nedeniyle kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının paraya ve sayaçlara müdahe ettiğine ilişkin iz olmadığı, önceden ve sonradan tüketilen enerji miktarları arasında fark bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı hükmü temyiz etmiş ise de, harç yatırmadığından ve talep temyiz defterine kaydedilmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman bilirkişiden alınan ayrıntılı ve gerekçeli rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.