YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/514
KARAR NO : 2006/6366
KARAR TARİHİ : 13.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :8.7.2005
Nosu :334-418
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili müvekkili asıl borçlu görünen şirket ile davacı banka arasında her hangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinde imzaya ve borca itiraz edilmesine rağmen, halen kredi sözleşmesinin onaylı bir örneğinin sunulmadığını mevcut olmayan bir borca kefaletin düşünülmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, imza incelemesi ve borcun belirlenmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış Adli Tıp Kurumunun raporuna göre davalı şirketi temsilen ayrıca borçlu müteselsil kefil olarak kendi adına atılan imzaların …’in eli ürünü olduğu tesbit edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu ile talep dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temyiz eden vekili müvekkilinin gerek şirket temsilcisi olarak gerekse kefil sıfatı ile kredi sözleşmelerini imzalamadığını ve kredi kullanmadığını savunmuştur. Her ne kadar alınan Adli Tıp Raporunda sözleşmelerdeki imzaların bu davalının eli mahsulü olduğu yolunda görüş bildirilmiş ise de, Adli Tıp Raporunda inceleme konusu yapılan sözleşmelerin 13.4.1999 ve 13.5.1999 tarihli zeyilnameler olduğunu asıl kredi sözleşmeleri olan 6.4.1999 ve 12.5.1999 tarihli sözleşmelerde yer alan imzaların ise incelenmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu sözleşmeler uyarınca kredi alınıp kullandırıldığı belirtilmiş isede, açıldığı bildirilen kredinin borçluya ödendiğine ilişkin dayanaklar gösterilmemiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/514
Karar No. : 2006/6366
Bu durumda mahkemece 6.4.1999 ve 12.5.1999 tarihli asıl kredi sözleşmelerindeki imzalar yönünden inceleme yaptırılması ve kullandırıldığı bildirilen kredinin kredi alana ne şekilde ödendiği hususunun dayanakları da gösterilmek suretiyle bilirkişiye açıklattırılarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle temyiz eden davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.