YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5231
KARAR NO : 2006/9612
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilince yapılan hizmet vasıtaları açık arttırmasına iştirak ederek … plakalı, 1984 model, kapalı kamyonetin ihalesini aldığını, satış bedelini süresinde ödememesi nedeniyla aracın ihalesinin ikinci kez yapıldığını, ancak ilk ihaleden daha düşük bedelle satılmasına neden olduğunu belirterek, davacının sebep olduğu toplam 892.630.000.TL gecikme zammı ve fiyat farkı bedelinin 23.5.2002 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen 6.5.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 881.638.330.TL’nin 23.5.2002 tarihinden işleyecek değişik oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafları, dava konusu, dava sebebi aynı olan hususta eldeki davadan başka … Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/723 no ile dava açıldığı, bu mahkemece 2003/121 Karar no ile 23.12.2003 gününde karar verilip kararın 6.2.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kesin hüküm söz konusu olduğundan davanın kesin hükümden ( dava şartı yokluğundan) reddi gerekir.Kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa bile ilk defa Yargıtay’da ileri sürülebileceğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.