YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5232
KARAR NO : 2006/11585
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili oto galericisi olan davalının dava dışı kişiye araç sattığını, araç bedelinin 3.800.000.000 TL’ lik kısmı için müvekkili … …’ ın dava dışı alıcı kişinin davalıya yapacağı ödemeyi … etmek amacıyla davalıya çek keşide ettiğini, davalının aracını geri aldığı gibi çeki de takibe koyduğunu … sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacılar tarafından araç satışı ile ilgili olarak protokol düzenlendiği ve dava konusu edilen 3.800.000.000 TL. bedelli çekin protokol hükümleri gereğince ciro edilerek davalıya verildiğinin iddia edildiği ancak, protokol senedinde açıkça hangi keşide tarihli çekin davalıya verildiğinin belirtilmediği gibi takibe ve davaya konu çekten de neye karşılık davalıya verildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.