YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5285
KARAR NO : 2006/12104
KARAR TARİHİ : 15.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekilleri avukat … ve Av. …… in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalının davacıdan satın aldığı TV vericilerinin bedellerinden bakiye kalan kısmın tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili, 85.440 Dolar asıl 26.900 Dolar faiz olmak üzere 115.340 Dolar alacağın 3095 sayılı yasanın 4/2. maddesi hükmünce faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithalat işleminin Alman mevzuatına göre yapıldığını bu nedenle uyuşmazlığın Alman kanunlarına göre çözümlenmesi gerektiğini Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, faks ile sözleşme kurulamayacağını ve faksın delil olmadığını, tebliğ edilmeyen faturaya dayanarak alacak talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre HUMK’ nun 9. maddesi gereğince yetki itirazının B.K.’ nun 125. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazlarının reddine, TV vericilerinin bedelinin 120.830 Dolar olup yapılan ödemeleri düşüldüğünde davacının 85.350 Dolar alacaklı olduğunu bu nedenle 85.350 Dolar alacağın 10.01.2001 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankasının Dolar hesabına ödediği en yüksek banka faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki Doların TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin taraflar arasında teyit edilen fakslar uyarınca ifa edilmiş bulunmasına, akdin ifasından sonra davalı alıcının fakslardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmesinin M.K.’ nun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu için dinlenemeyeceğine gümrük müdürlüğünce davaya konu malların gerçek değeri üzerinden gümrük vergisinin tamamlattırılmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava mal bedelinden bakiye 85.440 Dolar asıl alacak ile işlemiş 26.900 Dolar faiz toplamı 115.340 Doların faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalının davadan önce 10.01.2001 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğine göre davacının talep edebileceği faiz oranı da belirlenerek dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi hesaplanıp buna göre reddedilen bölüm varsa usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.