YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5292
KARAR NO : 2006/11992
KARAR TARİHİ : 13.12.2006

.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağından dolayı aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/7396 ve 2003/8396 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.,
Davalı vekili davacının takibine dayanak olarak cari hesap sözleşmesini gösterdiğini, TTK. nun 96. maddesindeki hallerin hiç birisinin takip tarihinde gerçekleşmediğini, davacının icra takibine konu ettiği alacağın müvekkili şirketin defterlerinde görünmediğini, davacının yapılan ödemeleri dikkate almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; 1) İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/7396 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.357 YTL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 2) İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/8396 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.756 YTL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 29.08.2003 ve 31.07.2003 tarihli iki faturadan doğan temizlik hizmeti alacağına ilişkin bulunmasına, hizmetin verilmediğine yönelik itirazının bulunmamasına her ne kadar 29.08.2003 tarihli fatura davalı defterinde kayıtlı değilse de bu faturanın davalıya kargo vasıtasıyla tebliğ edilmiş olmasına ve esasen bu faturaya dayalı olarak yapılan 2003/8396 sayılı icra takibine karşı davalının itirazının ödemeye yönelik bulunmasına, hizmetin verilmediğine yönelik itirazının bulunmamasına bu yönler ve dosyadaki diğer deliller gözetilerek düzenlenen, uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve faturaya dayalı alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.