YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5305
KARAR NO : 2006/11589
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kefaterya ve içinde bulunan loto makinasının devrine ilişkin sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin davalıya sayısal loto makinesı için 2.000 USD ödediğini, davalının milli piyongo idaresine müracaatı sonucu makinenın kullanımının iptal edildiğini … sürerek 2.000 USD teminat bedelinin ve 20.11.2001 tarihinden itibaren 3.000.00.000.TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında 14.4.1999, ve 16.4.1999 tarihli devir sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, duruşmada ise 16.4.1999 tarihli noterde yapılan kafeteryanın devrine ilişkin sözleşmeye bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, 14.4.1999 tarihli devir sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının Adli Tıp bilirkişisi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.