YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5320
KARAR NO : 2006/11273
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili davalı müessesenin kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 10.707,14 YTL borç tahakkuk ettirdiğini, 2.756.510.579 TL’yi makbuzla tahsil ettiğini, kalan kısım için de 8.804.877.156 TL’ lik bono aldığını, daha sonra tahakkukun komisyon kararıyla iptal edildiğini, bono iade edildiği halde peşinatın iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının takibine konu ettiğini alacağın nev’i ve kaynağının belli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacı tarafa 3.580,64 YTL ödemesinin gerektiği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/791 E, 2004/231 K. sayılı ilamı ile davacının davalıya kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunun bulunmadığının belirlendiği, davalının bu karardan sonra tahsil ettiği 2.750.510.579 TL’yi iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3734 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline tarar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.