YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5321
KARAR NO : 2006/11274
KARAR TARİHİ : 28.11.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait … yerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin davalıya 3.000 YTL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, müvekkilinin 17. gününde sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu süre için kira alacağı olduğunu söyleyerek bonoyu takibe koyduğunu, oysa müvekkilinin 70.000 YTL olan aylık kirayı peşin ödediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu senedin kiralanan yerdeki malzemeler karşılığında verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava dışı … tarafından kendisine devredilen lokanta karşılığında davaya konu senedi adı geçene verdiği, lehtar olan bu kişinin senedi davalıya ciro ettiği, davacının lehtara karşı ileri sürebileceği def ‘ileri cirantaya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili takip konusu senedin alacaklısı ve cirantası aleyhine emniyeti suistimal suçundan kamu davası açıldığını savunmuştur.
Bu durumda B.K. ‘ nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek açılan ceza davasının sonucunun beklenilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.