YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5338
KARAR NO : 2006/12249
KARAR TARİHİ : 19.12.2006

Mahkemesi : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin elinde dava dışı Serat İnşaat Ltd.Şti.nin mallarının bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89/1. maddesinde düzenlenen 1.Haciz İhbarnamesi’ni gönderdiğini, itiraz edilmeyince bu kez İİK.nun 89/2 gereğince 2. Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, oysa müvekkili ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1. Haciz İhbarnamesi’nin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayarak 2. Haciz İhbarnamesi gönderilmesine ve menfi tespit davası açılmasına sebep olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davacının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2000/3123 sayılı dosyasında takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 94/2. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.