YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5369
KARAR NO : 2006/6415
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :30.10.2003
Nosu :1345-1086

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya jenaratör sattığını, düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini, ayrıca alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı … A.Ş’nin yetiştiricisi olduğunu bu firmanın aracılığıyla … Ltd.Şti’nden alınan jenaratör bedelinin … A.Ş aracılığıyla ödendiğini,davacı taraflar aralarında hukuki ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu jenaratörün davalıya davacı tarafından satıldığı ve aralarında hukuki ilişki olduğu kanıtlanamadığından, sevk irsaliyesinde teslim alınmasının da davalıya ait olmayıp, nakliye işini yapan şöföre ait olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2.maddesinde takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan alacaklının borçlunun talebi üzerine tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, dava konusu jenaratörün davalıya satıldığı ve yanlar arasında hukuki ilişki olduğunun kanıtlanamadığı belirlenmiştir. Bu durumda açıklanan yasa hükmü gereğince davalı borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.