YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/546
KARAR NO : 2006/8372
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirketin yetkilisi … …’ın keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen davacı şirket tarafından dava dışı … …’a, … … tarafından da davalıya ciro edilen 1.10.2004 tarihli 20 milyarlık çekin teminat çeki olduğu gerçek borcu yansıtmadığı, bu nedenle anılan çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve dava dilekçesinde ileri sürülen def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve davalıya yöneltilen ve eda edilen yemine göre teminat çeki iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine , tedbir kararı nedeniyle davalı alacağına geç kavuştuğundan %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ciro yolu ile hamil olup TTK.nun 599.maddesi gereğince bilerek borçlunun zararına hareketle çeki iktisap ettiğinin, bir başka anlatımla kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamamasına, keşideci ile lehdar arasındaki def’ilerin de hamil davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.