YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5504
KARAR NO : 2006/12342
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, ciro yoluyla hamili olduğu çeke dayalı olarak davalılar aleyhine girişilen takibe itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına itiraza konu tutarın ve %40 oranında icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle itirazların kısmen iptaline, 1.500.000.000.TL.ye takipden itibaren %70 oranını aşmamak koşuluyla reeskont faizi uygulanarak takibin devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2004/5380 E, 12450 K. Sayılı 13.12.2004 tarihli ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davanın TTK’nun 644. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasına dönüştüğü ve davalıların çek bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne çek bedeli 1.500 YTL’nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek %70 oranını aşmayacak şekilde temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirketin iki imza ile temsil edileceği Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dava konusu çekde tek imza bulunduğuna göre davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle davalı şirket hakkındaki davanın da kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.
3- TTK.’nun 730/3. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 590. madde uyarınca temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla senede imzasını koyan kimse o senetten dolayı bizzat sorumlu olur. Bu durumda çeki imzalayan kişinin imzası inkar edilmediğine göre bundan dolayı şahsen sorumluluğu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne varki çeki keşide eden davalı … Kuşçulu’ya TTK.nun 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınmalı ve varsa bu konudaki delilleri toplanıp, birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmüm temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine. 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.