YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5517
KARAR NO : 2006/12352
KARAR TARİHİ : 22.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :17.2.2006
Nosu :349-55
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 18.9.2001 tarihli sözleşme ile 99.880.000.000.TL tutarında pamuk sattığını, satışın 60 gün vadeli olduğunu, davalının mal bedeli olarak 48 adet çek verdiğini, ancak bu çeklerin bir kısmının 60 günlük vadeyi aştığı gibi, bir kısmının da gününde ödenmediğini iddia ederek vade farkı faizi ve çek bedeli olmak üzere 19.314.055.201.TL alacaklı olduklarını iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satın alınan mal bedelinin 48 adet çek verilerek ödendiğini, çeklerin tahsilinde herhangi bir itirazı kayıt konulmadığı , taraflar arasında vade farkı anlaşması bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkmece davacının mal bedeline yönelik olarak aldığı çeklerden 47 adedini tahsil ettiğini ve tahsil ederken herhangi bir itirazı kayıt koymadığı için BK.nun 113.maddesine göre faiz talep edemeyeceği, yanlar arasında vade farkı anlaşması da bulunmadığını, 3.915.000.000.TL çekin ödendiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın 3.915.000.000.TL’lık çek yönünden kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yanlar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin bir sözleşme bulunmamasına, çek bedellerinin tahsili sırasında itirazı kayıt konulmadığının anlaşılmasına ve davalının 3.915.000.000.TL mal bedeli borcunu ödediğini kanıtlayamamış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcının istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.