YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5525
KARAR NO : 2006/7645
KARAR TARİHİ : 13.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinin davalıların keşideci ve kefil oldukları bonoların borcunu lehtar sıfatıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2002/184 sayılı dosyasında ödeyip 04.07.2003 tarihli rücu belgesi aldığını, bu belgeye dayalı olarak Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4947 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, toplam 37.065.221.684.-TL.ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacak 32.794.253.500.-TL. üzerinden takibin yasal faiz uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasayla değişik 1. maddesi uyarınca yasal faizin reeskont faizi olmasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, hüküm altına alınan miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken tazminata asıl alacak üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.