YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5595
KARAR NO : 2006/12181
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 19.7.2001 tarihinde imzalanan Kartlı Ödemeler Sözleşmesi uyarınca 29.8.2001 tarihinde davalıya üye işyeri statüsünde bir adet pos cihazı verildiğini, davalının pos cihazından 14.6.2003 ve 19.6.2003 tarihinde usulsüz ve kötüniyetli olarak kredi kartı işlemlerinin gerçekleştirilmesi sonucu toplam 14.159.770.785.TL banka zararına neden olduğunu, ihtarnameye uymayan davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Beyoğlu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında müvekkilinin Hisar Restaurant sahibi olduğunu, turistlerin gruplar halinde gelerek yemek yediklerini, kredi kartlarından slip çekilerek provizyon alındığını, Turizm Bakanlığı tarafından onaylı fiyat tarifesi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın yurt dışı kredi kart sahipleri bankanın 4673 Yüksek Risk neden kodlu talebi dışında davalı üye işyerinin üye işyeri sözleşmesine aykırı usulsüz ve kötüniyetli işlemi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı banka kötüniyetli bulunmadığından davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin V/5.maddesinde “Banka tarafından firmaya ödenmiş olan satış belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan tahsil edilmemesi halinde bankanın ödenen tutarları firmadan fer’ileriyle birlikte talep etme hak ve yetkisine sahip olduğu öngörülmüştür. Bu durumda, davacı bankanın üye işyerine ödediği tutarları yurtdışı bankadan tahsil edip edemediği yönü üzerinde durulup sonucuna göre belirtilen sözleşme hükmü de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.