YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5654
KARAR NO : 2006/12185
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince herne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evarak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 10.08.2005 tanzim ve vade tarihli 5.000 Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali ve %100 tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının alacağını geciktirmek için kötüniyetli olarak davayı açtığını, davacının sunduğu 10.8.2004 tarihli belgedeki (ibraname) yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, bu belgenin takip konusu bono ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine, dava konusu senet bedelinin %40 oranında (3.264 YTL) tazminatın İİK 72/4 maddesi gereğince davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı delilleri arasında “yemin” deliline de dayandığından kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönün düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.