YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5683
KARAR NO : 2006/12186
KARAR TARİHİ : 18.12.2006

Mahkemesi : Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini imzalayan kredi borçlusu ve ek kart hamili aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı Meltem Kemendi vekili, müvekkilinin bankayla ek kart anlaşması yaptığına dair imzası olmadığını, diğer davalı …’nun sorumluluğu bulunduğunu ve davayı bilirkişi raporu ile belirtilen iki adet kredi kartı ana para borcu toplamı 1.171,66 YTL’ lik kısmı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ek kart hamili davalı Meltem Kemendi’ nin sözleşmede imzası olmadığı için sorumluluğu bulunmayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı … ile ilgili faize ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.083 YTL’ lik davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen faiz kısmı olduğundan likit olmadığından tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2006 tarihinde yürülüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2 maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun yörev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden mahkemece (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) işin esasına girilerek , yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.