YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5718
KARAR NO : 2007/136
KARAR TARİHİ : 18.01.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 16.03.2001 tarihinde imzalanan “…Kurumsal İnternet Erişim Hizmet Sözleşmesi” nin 05.06.2001 tarihinde imzalanan ” Hat Kabul Formu” ile yürürlüğe girdiğini, bu suretle sözleşmenin başlangıç tarihinin 05.06.2001 olduğunu, davalı yanca sözleşmenin 21.05.2002 tarihinde sözleşme hükümlerine göre geçersiz olarak feshedildiğini, sözleşmenin bu suretle bir yıl daha yenilendiğini, yeni döneme ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi süresinde feshetmediği, sözleşmenin yenilendiği, ancak davacının hizmet sunmaya devamı halinde bedel talep edebileceği, davacının yeni dönem hizmet vermediği, bu nedenle vermediği hizmet bedelini sadece sözleşmedeki hükümler kapsamında istemesinin M.K. 2. maddesine göre kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde, sözleşme süresinin bitiminden (30) gün önce taraflardan birinin sözleşmeyi fesih ettiğini diğerine yazılı ihbarda bulunmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık müteakip sürelerle otomatik olarak uzayacağı öngörülmüştür. Somut olayda anılan sözleşme hükmünde belirtilen sürede fesih ihbarında bulunulmadığından sözleşmenin bir yıl daha uzadığının kabulü gerekir.
Her ne kadar mahkemece davacının yenilenen dönem için hizmet verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından davacıya hitaben yazılan 21.05.2002 tarihli yazıda hizmetin verilmediğinden söz edilmemektedir. Belirtilen yazı ile bundan böyle hizmet alınmayacağı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının kullanımında olan hattın kapatılıp kapatılmadığı hususu ilgili yerlerden sorulup, araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.