YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5748
KARAR NO : 2006/12030
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

Mahkemesi :İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1998/21215 nolu takip dosyası ile dava dışı Nazar Tekstil Gıda Ltd.Şti. ile müvekkilleri aleyhine kredi sözleşmesine dayanarak davacıları müşterek ve müteselsil kefil göstererek icra takibi yaptığını, oysa müvekkillerinin davalı bankaya borçları olmadığı gibi, kredi sözleşmesinde de imzalarının bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.1.2004 tarihli oturumda davayı…yönünden takip etmediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinde şirket ünvanı altında davacı borçlulardan…’ın imzası, şirket ünvanı yanında da diğer davacı-borçlu …ın imzası bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı…..yönünden takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kredi sözleşmesindeki imzanın davacı …a ait olmadığına ilişkin benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı …ın davasının kabulüyle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.