YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/575
KARAR NO : 2006/8471
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … vek.Av….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin toptan ve parekende bakliyat satışıyla uğraşdığını, aleyhlerine 1997/1873 esas sayılı icra takibi yapıldığını, takiplerin dayanağı olarak iki adet bononun gösterildiğini, oysa müvekkillerinin bono lehtarı ve takip alacaklısı … arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … savunmasında, bonolarda ve icra takibinde hiçbir sıfatları bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, bonoların davacı tarafından borcuna karşılık verildiğini, önce imza inkarında bulunan davacının imzanın kendisine ait çıkması üzerine ödemeyi geciktirme amaçlı olarak bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonolardaki imzaların davacı eli mahsulü olduğu ve davacının bonoların elinden rızası hilafına çıktığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılmasına ve davacı iddiasının HUMK.nun 290.maddesine uygun olarak kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … … yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …. …’na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.