YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5752
KARAR NO : 2006/7394
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava ve birleşen dava poliçe kapsamında bulunan 4.062,60 YTL. hasar tazminatının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; 2.438,08 YTL.nin masaya kaydına, mükerrer istemi içeren birleşen davada esasa dair bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı … vekiline 28.02.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I ve 364/III ncü maddelerinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 13.03.2006 tarihinde adı geçen tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacı yanca davalı aleyhine aynı alacağa yönelik iki ayrı dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece hüküm sonuçları dikkate alınarak davalı yararına her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.