YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5779
KARAR NO : 2007/734
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraf şirketler arasında diğer davalıların müteselsil ve müşterek kefaletiyle Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, 4 adet vade farkı faturasının ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davacı olarak ıslah ettiklerini, vade farkı faturaları toplam bedeli olan 1.413.24.-YTL.nin her fatura tarihinden işleyecek aylık % 10 temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, 01.06.2001 tarihli irsaliyeli fatura ile fatura bedellerinin çeşitli malzemeler iade edilerek ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, sözleşme, davacının ıslah dilekçesi, toplanan delillere göre, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunduğu, gecikme halinde aylık % 10 temerrüt faizinin uygulanacağının kabul edildiği ve buna dayalı uygulama nedeniyle teamülünde oluştuğu, davacının davalıdan vade farkı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.413.246.380.-TL.nin icra takip tarihinden yürütülecek aylık % 10 temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalılar yönünden sözleşmenin sadece kefili oldukları, ticari ilişkinin taraf şirketler arasında kurulduğu, bu şahıslara davanın tevcih edilemeyeceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf şirketlerce temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar …. ve …’in davalı şirketin davacıya olan 10.000.000.000.-TL.ye kadar olan borcuna müteselsilen kefil oldukları “Kefaletname” belgesinden anlaşılmaktadır. Müteselsil kefil olan bu davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gözetilmeden haklarındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.